【案情簡介】

原告邱某將其美術(shù)作品《XX陳皮包裝》用于其成立公司所銷售的陳皮產(chǎn)品包裝及銷售宣傳，并于2019年6月申請了版權(quán)登記。后邱某發(fā)現(xiàn)A公司在天貓網(wǎng)站售賣的多款陳皮產(chǎn)品的外包裝與其產(chǎn)品包裝十分相似。邱某認(rèn)為A公司抄襲了陳皮產(chǎn)品包裝，遂向法院起訴請求A公司停止侵權(quán)、賠償相應(yīng)損失20萬元，并登報(bào)道歉、消除影響等。

被告A公司辯稱，涉案美術(shù)作品運(yùn)用的元素是常見的裝飾性背景線框和廣告語，未達(dá)到作品的獨(dú)創(chuàng)性要求；被訴侵權(quán)作品與涉案美術(shù)作品主要部分存在較大差異，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此不構(gòu)成侵權(quán)。

【調(diào)查與處理】

法院經(jīng)審理查明，《XX陳皮包裝》圖案整體視覺效果給人喜慶的深刻印象，突出了該圖案用途的商標(biāo)、商品名稱、地理標(biāo)志等內(nèi)容，其外在表達(dá)有創(chuàng)造性，依法應(yīng)受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。

《XX陳皮包裝》與被控侵權(quán)作品雖然可以找到多處存在差異之處，但兩者均為紅底突出金色圖案，構(gòu)圖方法、元素運(yùn)用和編排及整體視覺效果近似。被控侵權(quán)作品雖然更換和改編了部分構(gòu)圖元素，但仍與《XX陳皮包裝》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原、被告的經(jīng)營場所均在江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城街道，銷售商品均為新會(huì)區(qū)地區(qū)特色陳皮產(chǎn)品，存在接觸的可能性。因此，法院認(rèn)定被告A銷售陳皮的包裝所使用的圖案侵犯了原告邱某對(duì)涉案美術(shù)作品《XX陳皮包裝》的改編權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。

法院判決：被告A公司立即停止使用侵犯原告邱某享有著作權(quán)的《XX陳皮包裝》美術(shù)作品的商品包裝圖案；綜合考慮本案被告銷售及侵權(quán)獲利情況、本案作品類型、使用作品數(shù)量、合理使用費(fèi)、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、被告的檔次規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、原告維權(quán)產(chǎn)生的合理開支等因素，法院酌定被告向原告邱某經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理開支合計(jì)40000元。判決生效后，被告A公司自覺履行了判決確定的義務(wù)。

【法律分析】

1．關(guān)于著作權(quán)法上的改編權(quán)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（十四）項(xiàng)規(guī)定了著作權(quán)人享有“改編權(quán)”這一財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。改編權(quán)是指“改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。因此，改編行為是既具備一定獨(dú)創(chuàng)性又保留原作品基本內(nèi)容的改動(dòng)行為。相對(duì)應(yīng)，改編權(quán)在侵權(quán)認(rèn)定，包括兩個(gè)維度：一是侵權(quán)人是否未經(jīng)授權(quán)而改變了原作品；二是被控侵權(quán)作品是否與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，是否改編來源于權(quán)利作品。

基于改編權(quán)的屬性，本案被控侵權(quán)作品，普通觀察者一眼看上去，原告作品中部的“獅頭”換成被控侵權(quán)作品中部的“龍頭”，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，但仍可能構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性僅是判斷一種勞動(dòng)成果是否構(gòu)成作品、是否受受著作權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，并非認(rèn)定該成果是否為侵權(quán)作品的標(biāo)準(zhǔn)^[1]。

此外，如果改動(dòng)行為不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成新的作品，而改動(dòng)后作品又與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么，后者侵犯的是權(quán)利作品的復(fù)制權(quán)而非改編權(quán)。

改編權(quán)是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，目的是通過控制他人對(duì)作品未經(jīng)授權(quán)而改動(dòng)的行為，進(jìn)而保護(hù)著作權(quán)人對(duì)作品派生市場所享有的可預(yù)見性利益。因此，侵犯改編權(quán)需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2．原告邱某享有涉案《XX陳皮包裝》著作權(quán)，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。獨(dú)創(chuàng)性是我國《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品的最基本屬性。原告使用的《XX陳皮包裝》圖案雖然相應(yīng)的構(gòu)成元素均為通用元素，但該圖案的整體視覺效果給人喜慶的深刻印象，突出了該圖案用途的商標(biāo)、商品名稱、地理標(biāo)志等內(nèi)容，故該圖案的外在表達(dá)具有創(chuàng)造性。其次，本案證據(jù)顯示，原告使用的《XX陳皮包裝》先于被告A公司，且原告對(duì)該圖案申請了版權(quán)登記，在沒有相反證據(jù)證明原告該圖案存在抄襲等非作者獨(dú)創(chuàng)的情形下，法院認(rèn)定原告邱某主張的《XX陳皮包裝》圖案構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。

3.被告A公司使用的“龍頭”陳皮包裝圖案侵犯原告邱某的“獅頭”《XX陳皮包裝》的改編權(quán)。原告使用的“獅頭”《XX陳皮包裝》與被告A公司使用的“龍頭”陳皮包裝圖案雖然存在多處差異之處，但兩者均為紅底突出金色圖案，構(gòu)圖方法、元素運(yùn)用和編排及整體視覺效果近似?！褒堫^”陳皮包裝圖案更換和改編了“獅頭”《XX陳皮包裝》圖案的部分構(gòu)圖元素，但兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。原、被告的經(jīng)營場所均在江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城街道，銷售商品均為新會(huì)區(qū)地區(qū)特色陳皮產(chǎn)品，存在接觸的可能性。因此，法院認(rèn)定被告A公司銷售陳皮的包裝所使用的“龍頭”陳皮包裝圖案侵犯了原告邱某對(duì)涉案美術(shù)作品《XX陳皮包裝》的改編權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)。

【典型意義】

《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)作者的專有權(quán)利。作者對(duì)自己的作品享有發(fā)表、署名、修改、保護(hù)作品完整等人身權(quán)利及復(fù)制、發(fā)行、出租、公開傳播、演繹等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人同意，擅自改編他人享有著作權(quán)的作品，即使這種改編行為具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但仍構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案即是侵犯著作權(quán)人改編權(quán)的情形。

本案被告A公司擅自改編他人享有著作權(quán)的作品用于陳皮商品的包裝和網(wǎng)絡(luò)銷售，而陳皮是新會(huì)特色農(nóng)產(chǎn)品，在全國各地有享有盛名，且歷史悠久。被告的侵權(quán)行為破壞了同業(yè)良性公平競爭，法院對(duì)權(quán)利人的維權(quán)行為依法予以支持，提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的效能，倡導(dǎo)當(dāng)?shù)仃惼そ?jīng)營者和商戶尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)創(chuàng)新，共同維護(hù)當(dāng)?shù)仃惼ぎa(chǎn)業(yè)的良好營商環(huán)境。

[1]王遷《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社（第六版）P43