【案情簡(jiǎn)介】

　　   2021年4月1日上午，莫某鳳用狗繩牽著一條寵物狗經(jīng)過胡某里里經(jīng)營的餐飲店門口時(shí)，突然從該餐飲店門口竄出一只貓對(duì)莫某鳳鳳和其牽著的寵物狗進(jìn)行襲擊，導(dǎo)致莫某鳳受傷，之后到醫(yī)院進(jìn)行門診治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1559.14元。莫某鳳在訴前調(diào)解階段申請(qǐng)本院對(duì)其因貓抓傷皮膚部位的整容費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為莫某鳳可行激光治療（光子嫩膚），其后續(xù)治療費(fèi)用約5000元。訴訟過程中，被告胡某里里辯稱雖然其店內(nèi)確實(shí)有散養(yǎng)貓只，但案發(fā)時(shí)其餐飲店處于停業(yè)維修階段，并未開門，無法證實(shí)案涉貓只屬被告所養(yǎng)。

　　 【調(diào)查與處理】

　　    經(jīng)計(jì)算，莫某鳳醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失合計(jì)8475.14元，因胡依里未能證明涉案損失系莫素鳳故意導(dǎo)致，故法院判決涉案賠償責(zé)任由胡某里全部承擔(dān)。胡某里對(duì)一審判決不服，提起上訴，江門市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　  【法律分析】

　　    恩平市人民法院生效判決認(rèn)為，本案屬飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)已查明事實(shí)，莫某鳳系經(jīng)過胡某里經(jīng)營的餐飲店門口時(shí)被貓只襲擊受傷，對(duì)于該貓只的所有人莫某鳳與胡某里雙方存有爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》第一百零八條“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”之規(guī)定，法院分析：雖莫某鳳未提供直接證據(jù)證明胡某里系涉案貓只的所有權(quán)人。但因涉案貓只為放養(yǎng)，且胡某里亦未能提供其所飼養(yǎng)貓只的相關(guān)權(quán)屬證明，故對(duì)于本案貓只的權(quán)屬關(guān)系不能僅憑權(quán)屬證明等來判斷，而應(yīng)依據(jù)涉案貓只所處場(chǎng)所、胡某里是否飼養(yǎng)貓只、涉案貓只的外形與胡某里貓只外形是否相似以及胡某里對(duì)所飼養(yǎng)的貓只是否盡到看管義務(wù)等方面綜合分析。本案中，從涉案貓只系從胡某里店鋪門口鉆出、涉案的貓只與胡某里所飼養(yǎng)的貓只外形相似、胡某里所飼養(yǎng)的貓只為放養(yǎng)并未采取牽貓繩等安全保障措施等事實(shí)來判斷，涉案襲擊人的貓只系胡某里所飼養(yǎng)的事實(shí)具有高度可能性。胡某里雖認(rèn)為事發(fā)之時(shí)其店鋪并未營業(yè)，但其并未提供證據(jù)證明事發(fā)之時(shí)其對(duì)貓只采取了安全措施限制其外出，法院對(duì)該主張不予采納。故根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，因胡某里未能證明涉案損失系莫某鳳故意導(dǎo)致，故涉案賠償責(zé)任由胡某里全部承擔(dān)，并判決胡某里賠償8475.14元給莫某鳳。

　　   【典型意義】

　　  《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。當(dāng)致人損害的動(dòng)物權(quán)屬存在爭(zhēng)議的情況下，如受害人所提供的證據(jù)能形成完整證據(jù)鏈證明事發(fā)時(shí)致人損害的動(dòng)物與該飼養(yǎng)人所飼養(yǎng)的動(dòng)物具有高度蓋然性時(shí)，應(yīng)認(rèn)定致人損害的動(dòng)物為該飼養(yǎng)人飼養(yǎng)。《中華人民共和國民法典》規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人未能舉證證明損害是受害人故意造成的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。