本以為低價(jià)買到二手車是撿了個(gè)便宜,沒(méi)想到事后驗(yàn)車發(fā)現(xiàn)車況比預(yù)想的要差,心生悔意想要退車并要求索賠3倍賠償。如此訴求是否合理?

2017年10月,劉剛計(jì)劃購(gòu)買一輛二手車,恰好,他在微信朋友圈看到某二手車公司工作人員張芳在微信朋友圈發(fā)布的出售一輛二手別克車的信息,“無(wú)大事故,車況一切正常,現(xiàn)一口價(jià):10.35萬(wàn)”。

劉剛知道這款車的性能,誘人的車價(jià)瞬間將他吸引。很快,他與張芳取得聯(lián)系,并前往該二手車公司看車。二手車公司工作人員告訴他,該車發(fā)生過(guò)碰撞,翼子板受損等情況,劉剛與二手車公司協(xié)議以9.6萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買該車,并于2017年11月1日簽訂二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定“乙方確認(rèn)所購(gòu)車輛的目前狀況及價(jià)格,不得以車況和價(jià)格為由中途退車”,并注明“車況已確認(rèn)、不退不換、明天過(guò)戶”字樣。

協(xié)議簽訂后,二手車公司向劉剛交付了車輛。第二日,車輛變更登記至劉剛名下。

2017年11月8日,劉剛單方委托某驗(yàn)車公司對(duì)該車進(jìn)行了檢測(cè),檢測(cè)結(jié)果顯示車輛翼子板、防火墻、減震器有焊接痕跡,前擋風(fēng)玻璃及儀表臺(tái)受損。

看到驗(yàn)車結(jié)果,劉剛心生悔意,想要撤銷購(gòu)車協(xié)議并要求二手車公司賠償3倍購(gòu)車款。

劉剛多次與二手車公司協(xié)商,要求退車、返還購(gòu)車款,并要求二手車公司賠償自己3倍的購(gòu)車款。

二手車公司認(rèn)為,自己在售車前已將車輛發(fā)生過(guò)事故的事實(shí)告知?jiǎng)?且合同已履行完畢,最終也同意退車并返還購(gòu)車款,但不同意向劉剛支付3倍的購(gòu)車款。隨后,劉剛將二手車公司告上法庭,要求退車,并賠償自己3倍購(gòu)車款。

庭審中,二手車公司認(rèn)為,在車輛交易過(guò)程中,工作人員就已明確告知?jiǎng)傑囕v受損的事實(shí),不存在欺詐,劉剛和公司簽訂的協(xié)議中也寫明了車輛的車況及價(jià)格,約定在交易時(shí)確認(rèn)車況,車輛不退不換,不得以車況及價(jià)格為由要求退車。

二手車公司在出售涉案車輛過(guò)程中是否存在欺詐行為?對(duì)此,劉剛在庭審中提供了雙方在車輛售出21天后補(bǔ)簽的二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但該份協(xié)議不被二手車公司認(rèn)可。二手車公司表示,劉剛在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后未告知二手車公司并進(jìn)行協(xié)商,而是稱合同丟失要求重新補(bǔ)簽合同,該合同與二手車公司留存的一式兩聯(lián)的合同不一致。

新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為,雙方在補(bǔ)簽協(xié)議時(shí)雙方權(quán)利義務(wù)已履行完畢,無(wú)法產(chǎn)生設(shè)立及變更民事法律關(guān)系的后果,雙方的買賣合同關(guān)系應(yīng)自2017年11月1日首次合同簽訂生效時(shí)即成立。法院審理認(rèn)定,二手車公司在銷售過(guò)程中不存在欺詐行為,據(jù)此一審駁回了劉剛對(duì)二手車公司的全部訴訟請(qǐng)求。

劉剛不服,向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起上訴,近日,烏市中院駁回了劉剛的上訴請(qǐng)求,維持原判。

二手車曾發(fā)生事故不屬于欺詐事項(xiàng)

■以案釋法

法院認(rèn)為,在雙方提交的證據(jù)中,印證了劉剛在購(gòu)車時(shí)對(duì)車輛曾發(fā)生過(guò)碰撞、翼子板受損的事實(shí)知情。劉剛明知購(gòu)買的車輛為二手車,且在得知該車曾發(fā)生過(guò)事故的情況下,就應(yīng)當(dāng)在交易過(guò)程中對(duì)車輛的狀況合理注意,采取明顯高于購(gòu)買新車時(shí)應(yīng)有的審慎態(tài)度及方式,對(duì)車況進(jìn)行合理預(yù)判,在充分知悉車況的情況下再作出購(gòu)買與否的決定。

劉剛稱車輛為嚴(yán)重受損的事故車,二手車公司未對(duì)車輛實(shí)際受損情況履行完全告知義務(wù),但他并未提交相關(guān)證據(jù)證明涉案車輛存在二手車公司告知內(nèi)容以外更為嚴(yán)重的問(wèn)題。因此,無(wú)法認(rèn)定二手車公司在交易過(guò)程中存在欺詐行為。根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定,3倍賠償適用的前提是因經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的欺詐行為給消費(fèi)者造成損失的。該案中,二手車公司不存在欺詐行為,因此法院不予支持劉剛3倍賠償款的請(qǐng)求。綜合案情后,法院駁回了劉剛的全部訴求。